人家耀眼的头衔一大堆，你们还看不起？
答曰：不好意思，不是针对他个人，而是针对当时他们所有人！
原来，这亚述帝国的尼尼微遗址是在争议中被强行认定出来的……
1836年，英国驻巴格达宫廷代表克劳迪亚斯·詹姆斯·里奇以其游历为题发表过一篇文章，认为库云吉克土墩和内比尤努斯土墩为尼尼微遗址，但里奇并未进行发掘。
（详见：格林·丹尼尔，《考古学一百五十年》，黄其煦译，文物出版社，2009，第61页）
1845年-1847年，英国人莱亚德一直在伊拉克尼姆鲁德进行发掘，他认为尼姆鲁德就是尼尼微遗址，并于此后的1848-1849年出版了一本销路甚广的通俗读物《尼尼微及其遗存》。由此，莱亚德声名鹊起。
（详见：格林·丹尼尔，《考古学一百五十年》，黄其煦译，文物出版社，2009，第63页）
1843年，保罗·埃米尔·博塔在伊拉克的赫尔萨巴德进行发掘，其认为赫尔萨巴德才是真正的尼尼微遗址，也于1849-1850年出版了《尼尼微古迹》一书。
（详见：格林·丹尼尔，《考古学一百五十年》，黄其煦译，文物出版社，2009，第62页）
三个人认为尼尼微遗址的认定并不一致，居然是三个不同的地方，且各执一词、各有其理，那谁说的才是真的呢？
官方也无法认定。最后，干脆以谁的说法最为有名来判定，于是，已经出名的莱亚德成功了。
是不是觉得有点离奇？
更离奇的还在后头呢。
19世纪的所谓考古，就跟玩儿似的，一点儿也不严肃。
知道在国内甚嚣尘上的“亚述学”的开创者是些什么人吗？（说亚述可能有些还不明白，如果说美索不达米亚、吉尔伽美什，可能就秒懂了）
答案是：毫无专业素养和考古能力的海外殖民士兵和外交官。
由于真实身份是士兵和外交官，他们对待和处理学术问题，仿佛执行任务一般，上面怎么安排，想办法完成就行了，至于考释楔形文字“学问”，留给别人去琢磨吧！
保罗·G·巴恩主编《剑桥插图考古史》（山东画报出版社2000年8月第1版），在中译本第101页中写道：
“在几十年热衷于考古发现和识读碑铭的浪潮当中，一些士兵和外交官对学术研究如同处理军事问题一样执着，结果是他们发明了亚述学。”
“公开发表的报告有一个直截了当的标题《根据外交部的指令和法兰西研究所的指示游览波斯》。
因此，在西亚的第一个大规模发掘活动出自两个政府公职人员之手这一点也不令人感到意外，这两个人就是法国人保罗·埃米尔·博塔（Paul Emile Botta）和英国人奥斯丁·亨利·莱亚德（Austen Henry Layard）。正是这两人将世界的注意力引向美索不达米亚的考古财富。”
看到了没有？
原来啊，上述这两位都不是什么真正的考古学家，其真实身份就是政府公职人员，而其接到的命令就是——《根据外交部的指令和法兰西研究所的指示游览波斯》！
莱亚德出生于巴黎，16岁至伦敦学习了六年法律。
1839年，在前往锡兰的途中，他在君士坦丁堡稍作停留，在英国驻君士坦丁堡大使馆谋了份差事，在该地工作了两年。
在此期间，英国大使斯特拉福坎宁因法国人保罗·埃米尔·博塔发掘赫尔萨巴德的成功引发浓厚兴趣，于是资助莱亚德首次发掘尼姆鲁德（1845年）。后来，在一番成功运作下，尼姆鲁德被成功认定为亚述帝国的王宫尼尼微遗址。
博塔嚎啕大哭：这世界实力为尊，看来，是我找错了老板啊！
若是按照20世纪的标准来衡量，尼尼微遗址的发掘都是极端原始、极不专业、极不负责的。
1847年，莱亚德开始将他“发现”的所谓雕像、浮雕等文物运往英国。
1848年10月，这批“珍贵”的文物抵达伦敦，随后在大英博物馆展出。
然后，借机炒作的文物贩子们趁此良机，赚了个盆满钵满……
为了让自己的考古发掘显得无比真实，莱亚德专门留下了相应的记录手稿与出版物。
然而，当莱亚德于1894年7月去世后，这出版物的绘图为什么与展览的实物不符呢？不是一直宣称是一致的吗？不是宣称绘图资料来源于发掘现场吗？
亚述雕像中最引人注目的当属“五腿人头牛”。
可是，原始资料的设计中，人头牛明明是四条腿啊！真实的牛也应该只有四条腿呀，怎么浮雕就变成了五条腿，偏偏多了一条腿呢？
原来，有人在后期施工时，把侧面浮雕与圆雕牛搞混了，于是，就将错就错把原设计方案的四条腿的人头牛都改成了——五条腿。
说它是神牛行不行？神牛有五条腿，谁敢不服？
亡羊补牢，赶紧把原始设计资料和手稿全部销毁还来得及吗？